Jeg testet 10 AI-innholdsdetektorer - og disse 3 identifiserte AI-teksten riktig hver gang

Noen detektorer er bedre til å oppdage AI-skrevet tekst enn andre. Her er grunnen til at disse blandede resultatene er viktige.

Da jeg først undersøkte om det er mulig å kjempe tilbake mot AI-generert plagiering, og hvordan den tilnærmingen kan fungere, var det januar 2023, bare noen få måneder inn i verdens eksploderende bevissthet om generativ AI. 

Dette er en oppdatert versjon av den opprinnelige artikkelen fra januar 2023. Da jeg først testet GPT-detektorer, brukte jeg tre: GPT-2 Output Detector (dette er en annen URL enn vi publiserte før), Writer.com AI Content Detector og Content at Scale AI Content Detection (som nå heter BrandWell). 

Det beste resultatet var 66 % riktig fra GPT-2 Output Detector. Jeg gjorde en ny test i oktober 2023 og la til tre til: GPTZero, ZeroGPT (ja, de er forskjellige) og Writefulls GPT-detektor. Så, sommeren 2024, la jeg til QuillBot og en kommersiell tjeneste, Originality.ai, til blandingen. Denne gangen legger jeg til Grammarlys betakontroll og en detektor fra Undetectable.ai.

I oktober 2023 fjernet jeg Writer.com AI Content Detector fra testpakken vår fordi den mislyktes tilbake i januar 2023, den mislyktes igjen i oktober, og den mislyktes sommeren 2024. Imidlertid ser det nå ut til å fungere, så jeg inkluderer det i testsuiten. Se nedenfor for en kommentar fra selskapet, som teamet deres sendte meg etter at den opprinnelige artikkelen ble publisert i januar.

Jeg har kjørt alle testene på nytt for å se hvordan detektorene fungerer i dag. Selv om jeg hadde to sterke suksesser, ser det ut til at den store takeawayen er at resultatene er inkonsekvente fra en AI-sjekker til en annen.

Hva jeg tester for og hvordan jeg gjør det

Før jeg fortsetter, bør vi imidlertid diskutere plagiat og hvordan det forholder seg til problemet vårt. Merriam-Webster definerer «plagiering» som «å stjele og gi ut (en annens ideer eller ord) som sine egne; bruke (en annens produksjon) uten å kreditere kilden.»

Denne definisjonen passer godt til AI-skapt innhold. Selv om noen som bruker et AI-verktøy som Notion AI eller ChatGPT ikke stjeler innhold, hvis den personen ikke krediterer ordene som kommer fra en AI og hevder dem som sine egne, oppfyller det fortsatt ordbokdefinisjonen av plagiat.

I denne eksperimentelle artikkelen har jeg bedt ChatGPT om å hjelpe. Ordene mine er i normal og fet tekst. AIs ord er kursiv. Etter hver AI-genererte seksjon vil jeg vise resultatene av detektorene. På slutten av artikkelen skal vi se på hvor godt detektorene presterte totalt sett.

Her er testresultatene for teksten ovenfor, som jeg skrev selv:

• GPT-2 utgangsdetektor: 99.98 % ekte 
• Writer.com: 95 % menneskeskapt innhold
• BrandWell AI-innholdsdeteksjon: Passerer som menneske
• GPTZero: 98 % mennesker
• ZeroGPT: 22 % AI GPT Teksten din er mest sannsynlig menneskelig skrevet
• Writefull GPT-detektor: 1 % sannsynlig at dette kommer fra GPT-3, GPT-4 eller ChatGPT
• Originality.ai: Vi er 99 % sikre på at teksten er original
• QuillBot: 42 % av teksten er sannsynligvis AI-generert
• Grammatikk: Vi oppdaget ikke vanlige AI-tekstmønstre. Dokumentet ser ikke ut til å inneholde tekst generert av kunstig intelligens
• Ikke oppdagelig: 100 % menneskelig

Menneskeskrevet innhold: 8 av 10 (80 %) riktig
Siste gang: 5 av 7 (71 %) riktig 

Før vi går videre, la oss diskutere hva jeg vil anse som en "riktig" analyse. Hvis poengsummen er numerisk, vil alt over 80 % bli regnet som en korrekt analyse, og det er å være sjenerøs. Hvis partituret har et sammendrag, vil jeg se på sammendraget og gjøre en vurdering. 

Med det, la oss grave litt mer.

Forklar hvorfor ChatGPT kan være et reelt problem for lærere og redaktører når det kommer til plagiering

ChatGPT er en variant av språkmodellen GPT (Generative Pre-trained Transformer) utviklet av OpenAI. Den er designet for å generere menneskelignende tekst ved å forutsi neste ord eller setning i en gitt inndatasekvens. Selv om ChatGPT kan være et nyttig verktøy for å generere tekst og svare på spørsmål, kan det også være et problem for lærere og redaktører når det kommer til plagiering.

En av hovedårsakene til at ChatGPT kan være et problem for lærere og redaktører er at den kan generere tekst som er veldig lik den til ekte menneskelige forfattere. Dette betyr at studenter eller andre personer potensielt kan bruke ChatGPT til å generere tekst som de deretter kan sende inn som sitt eget arbeid, og dermed begå plagiat.

For lærere og redaktører kan det være svært vanskelig å oppdage om en gitt tekst ble generert av ChatGPT eller skrevet av et menneske, siden den genererte teksten kanskje ikke inneholder noen åpenbare feil eller avvik som vil avsløre dens kunstige opprinnelse. Dette kan gjøre det vanskelig for lærere og redaktører å identifisere og forhindre plagiering, da de kanskje ikke kan si om en gitt tekst er original eller kopiert fra en annen kilde.

Totalt sett kan ChatGPT og andre lignende språkmodeller være et problem for lærere og redaktører når det kommer til plagiering fordi de kan generere tekst som er vanskelig å skille fra den som er skrevet av mennesker, noe som gjør det lettere for studenter og andre personer å begå plagiat uten å bli oppdaget.

• GPT-2 utgangsdetektor: 99.69 % ekte
• Writer.com: 77 % menneskeskapt innhold
• BrandWell AI-innholdsdeteksjon: Vanskelig å si
• GPTZero: 100 % AI
• ZeroGPT: 100 % AI
• Skrivfull GPT-detektor: 12 % sannsynlig at dette kommer fra GPT-3, GPT-4 eller ChatGPT
• Originality.ai: 100 % AI
• QuillBot: 83 % sannsynlig AI
• Grammatikk: Vi oppdaget ikke vanlige AI-tekstmønstre. Dokumentet ser ikke ut til å inneholde tekst generert av
  kunstig intelligens
• Ikke oppdagelig: 100 % AI

AI-skrevet innhold: 5 av 10 (50 %) riktig
Siste gang: 4 av 7 (57 %) riktig

Husk at tekst vist i kursiv ble generert av AI.

Vis meg minst tre måter jeg kan oppdage at ChatGPT ble brukt til å produsere et stykke tekst

Det er flere måter du potensielt kan oppdage om ChatGPT eller en annen språkmodell ble brukt til å produsere et stykke tekst. Her er tre potensielle tilnærminger du kan bruke:

1. Se etter repeterende eller uvanlige mønstre i teksten: En måte å oppdage om en språkmodell ble brukt til å generere et stykke tekst, er å se etter repeterende eller uvanlige mønstre i skriften. Språkmodeller kan for eksempel gjenta visse setninger eller ordkombinasjoner, eller bruke uvanlige eller inkonsekvente setningsstrukturer.
2. Sjekk for mangel på originalitet: En annen måte å oppdage om en språkmodell ble brukt til å generere et stykke tekst, er å se etter mangel på originalitet i skriften. Hvis et stykke tekst ser ut til å være kopiert fra en annen kilde, eller hvis det inneholder informasjon som er allment tilgjengelig på internett eller i andre kilder, kan det være et tegn på at det ble generert av en språkmodell.
3. Bruk en plagiatkontroll: Til slutt kan du bruke en plagiatkontroll for å sjekke om et stykke tekst ser ut til å være kopiert fra en annen kilde. Selv om en plagiatkontroll kanskje ikke er i stand til definitivt å avgjøre om en språkmodell ble brukt til å generere et stykke tekst, kan den hjelpe deg med å identifisere tilfeller av kopiering eller parafrasering fra andre kilder.
4. Legg merke til når svaret åpenbart er feil: Jeg snakket om dette i min Notion AI-anmeldelse, hvor jeg satte søkelyset på noe tekst AI skrev med tilsynelatende autoritet, men som var åpenbart feil. Hvis en student eller forfatter ikke har full kontroll over emnet som diskuteres, kan det hende at de ikke oppdager unøyaktighetene og lar dem være i det AI-genererte svaret. Selvfølgelig er feilaktige utsagn ikke bare ansvarsområdet til et AI-skriveverktøy. Mange bloggere og kommentatorer, for eksempel, gjentar uttalelser fra andre bloggere, og skaper et ekkokammer av fullstendig "falske fakta", noe som viser at selv om intelligens kan være kunstig, er dumhet et universelt trekk.

Husk at det kan være vanskelig å definitivt avgjøre om en språkmodell ble brukt til å generere et stykke tekst, og disse metodene er kanskje ikke alltid effektive. De kan imidlertid være nyttige verktøy for å hjelpe deg med å identifisere potensielle forekomster av språkmodellgenerert tekst.

I dette settet med tester ble bare det kursiverte innholdet ovenfor kjørt gjennom kontrollpakken.

• GPT-2-utgangsdetektor: 99.98 % falsk
• Writer.com: 73 % menneskeskapt innhold
• BrandWell AI-innholdsdeteksjon: Passerer som menneske
• GPTZero: 100 % AI
• ZeroGPT: 96.99 % AI-generert
• Writefull GPT-detektor: 79 % sannsynlig at dette kommer fra GPT-3, GPT-4 eller ChatGPT
• Originality.ai: 100 % AI
• QuillBot: 100 % AI
• Grammatikk: Vi oppdaget ikke vanlige AI-tekstmønstre. Dokumentet ser ikke ut til å inneholde tekst generert av
  kunstig intelligens
• Ikke oppdagelig: 100 % AI

AI-skrevet innhold: 6 av 10 (60 %) riktig
Siste gang: 5 av 7 (71 %) riktig

List opp tre plagiatkontroller som kan oppdage ChatGPT-tekst

Det er verdt å merke seg at det foreløpig ikke er noen plagiatkontroll som er spesielt utviklet for å oppdage tekst generert av ChatGPT eller andre språkmodeller. Selv om noen plagiatkontrollere kan være i stand til å identifisere visse egenskaper ved språkmodellgenerert tekst som kan indikere dens kunstige opprinnelse, er det ingen garanti for at de vil være i stand til definitivt å avgjøre om et stykke tekst ble generert av en språkmodell.

Når det er sagt, her er tre plagiatkontroller som du kan vurdere å bruke for å identifisere potensielle forekomster av språkmodellgenerert tekst:

1. Turnitin: Turnitin er en populær plagiatkontroll som er mye brukt av skoler og universiteter. Den sammenligner et stykke tekst med en database med andre tekster for å identifisere tilfeller av kopiering eller parafrasering. Selv om det kanskje ikke er i stand til å definitivt avgjøre om et stykke tekst ble generert av en språkmodell, kan det potensielt identifisere visse egenskaper ved språkmodellgenerert tekst som kan indikere dens kunstige opprinnelse.
2. PlagScan: PlagScan er en annen plagiatkontroll som sammenligner et stykke tekst med en database med andre tekster for å identifisere forekomster av kopiering eller parafrasering. I likhet med Turnitin kan den være i stand til å identifisere visse egenskaper ved språkmodellgenerert tekst som kan indikere dens kunstige opprinnelse, men den er ikke spesielt designet for å oppdage språkmodellgenerert tekst.
3. Copyleaks: Copyleaks er en plagiatkontroll som bruker avanserte maskinlæringsalgoritmer for å skanne et stykke tekst og sammenligne det med en database med andre tekster for å identifisere forekomster av kopiering eller parafrasering. Selv om den kan være i stand til å identifisere visse egenskaper ved språkmodellgenerert tekst, er den ikke spesielt designet for å oppdage språkmodellgenerert tekst.

Det er verdt å merke seg at ingen plagiatkontroll er helt idiotsikker, og det er alltid en mulighet for at et stykke språkmodellgenerert tekst kan unnslippe oppdagelse. Derfor er det viktig å bruke plagiatkontroller som bare en del av en større strategi for å oppdage og forhindre plagiering.

• GPT-2 utgangsdetektor: 99.58 % ekte
• Writer.com: 74 % menneskeskapt innhold
• BrandWell AI-innholdsdeteksjon: Passerer som menneske
• GPTZero: 100 % AI
• ZeroGPT: 100 % AI
• Writefull GPT-detektor: 87 % sannsynlig at dette kommer fra GPT-3, GPT-4 eller ChatGPT
• Originality.ai: 100 % AI
• QuillBot: 100 % AI-generert
• Grammatikk: Ingen plagiat eller AI-tekst oppdaget
• Ikke oppdagelig: 100 % AI

AI-skrevet innhold: 6 av 10 (55 %) riktig
Siste gang: 5 av 7 (71 %) riktig

Online AI-plagiatkontroller

De fleste plagiatdetektorer brukes til å sammenligne skriving med et korpus av annen skrift. For eksempel, når en student leverer inn et essay, skanner et produkt som Turnitin det innsendte essayet mot et stort bibliotek med essays i databasen, og andre dokumenter og tekst på internett for å finne ut om det innsendte essayet inneholder allerede skrevet innhold.

AI-skriveverktøyene genererer imidlertid originalt innhold, i hvert fall i teorien. Ja, de bygger innholdet sitt fra det de har blitt trent på, men ordene de konstruerer er noe unike for hver komposisjon.

Som sådan vil plagiatkontrollene nevnt ovenfor sannsynligvis ikke fungere fordi det AI-genererte innholdet sannsynligvis ikke eksisterte i for eksempel en annen elevs oppgave.

I denne artikkelen ser vi bare på GPT-detektorer. Men plagiering er et stort problem, og som vi har sett, velger noen å definere plagiering som noe du hevder er ditt som du ikke har skrevet, mens andre velger å definere plagiat som noe skrevet av noen andre du hevder er ditt.

Det skillet var aldri et problem før nå. Nå som vi har ikke-menneskelige forfattere, er plagiatskillet mer nyansert. Det er opp til hver lærer, skole, redaktør og institusjon å bestemme nøyaktig hvor den grensen skal trekkes.

• GPT-2 utgangsdetektor: 99,56 % ekte
• Writer.com: 98 % menneskeskapt innhold
• BrandWell AI-innholdsdeteksjon: Passerer som menneske
• GPTZero: 98 % mennesker
• ZeroGPT: 16.82 % AI - Teksten din er menneskeskrevet
• Writefull GPT-detektor: 7 % sannsynlig kommer dette fra GPT-3, GPT-4 eller ChatGPT
• Originality.ai: 100 % original
• QuillBot: 0 % AI
• Grammatikk: Ingen plagiat eller AI-tekst oppdaget
• Ikke oppdagelig: 100 % menneskelig

AI-skrevet innhold: 10 av 10 (100 %) riktig
Siste gang: 7 av 7 (100 %) riktig

Samlede resultater

Totalt sett forble resultatene stort sett de samme sammenlignet med forrige runde med tester. Den gangen hadde vi tre gudstjenester med perfekte poengsummer. ZeroGPT, en av våre da perfekte scoringsspillere, mislyktes i en test den tidligere lyktes. To nye detektorer, Writer.com og Grammarly, forbedret ikke poengsummen. Faktisk var begge generelt mislykkede. Men Undectable fikk riktig svar hver gang.

Selv om det har vært noen perfekte poengsummer, anbefaler jeg ikke å stole utelukkende på disse verktøyene for å validere en elevs innhold. Som det har blitt vist, blir skriving fra ikke-morsmål ofte vurdert som generert av en AI, og selv om mitt håndlagde innhold ikke lenger har blitt vurdert som AI, var det noen få avsnitt flagget av testerne som muligens AI-basert. Du kan også se hvordan resultatene er vilt inkonsekvente mellom testsystemer. Så jeg vil oppfordre til forsiktighet før du stoler på resultatene av noen (eller alle) av disse verktøyene.

La oss se på de enkelte testerne og se hvordan hver enkelt presterte.

GPT-2 utgangsdetektor (nøyaktighet 60%)

Dette første verktøyet ble bygget ved hjelp av en maskinlæringshub administrert av det New York-baserte AI-selskapet Hugging Face. Mens selskapet har mottatt 40 millioner dollar i finansiering for å utvikle sitt naturlige språkbibliotek, ser GPT-2-detektoren ut til å være et brukerskapt verktøy som bruker Hugging Face Transformers-biblioteket. Av de fem testene jeg kjørte, var detektoren nøyaktig i tre.

Writer.com AI-innholdsdetektor (nøyaktighet N/A)

Writer.com er en tjeneste som genererer AI-skriving, orientert mot bedriftsteam. AI Content Detector-verktøyet kan skanne etter generert innhold. Jeg fant dette verktøyet upålitelig. Selv om den tidligere ikke klarte å generere resultater, kjørte den denne gangen. Dessverre var nøyaktigheten ganske lav. Den identifiserte i hovedsak hver tekstblokk som menneskeskrevet, der tre av de seks testene ble skrevet av ChatGPT.

Etter at denne artikkelen opprinnelig ble publisert i januar, tok folkene på Writer.com kontakt med ZDNET. Administrerende direktør May Habib hadde denne kommentaren å dele:

Etterspørselen etter AI-detektoren har skutt i været. Trafikken har vokst 2-3 ganger i uken siden vi lanserte den for et par måneder siden. Vi har nå den nødvendige skaleringen bak den for å sikre at den ikke går ned, og målet vårt er å holde den gratis - og oppdatert for å fange de nyeste modellenes resultater, inkludert vår. Hvis AI-utgang skal brukes ordrett, bør det absolutt tilskrives.

BrandWell AI-innholdsdeteksjon (nøyaktighet 40 %)

Det tredje verktøyet jeg fant ble opprinnelig produsert av et AI-innholdsgenereringsfirma, Content at Scale. Deretter migrerte verktøyet til BrandWell.ai, som ser ut til å være et nytt navn for det som nå er et AI-sentrisk markedsføringstjenesteselskap.

Dessverre var nøyaktigheten ganske lav. Verktøyet identifiserte alt AI-innholdet som menneskelig, som i dette skjermbildet:

Denne teksten er i sin helhet skrevet av ChatGPT.

GPTZero (nøyaktighet 100%)

Det er ikke helt klart hva som driver GPTZero. Selskapet ansetter ingeniører og selgere, og det kjører på AWS, så det er utgifter og salg. Alt jeg kunne finne om et tjenestetilbud var imidlertid et sted hvor du kunne registrere deg for en gratis konto for å skanne mer enn de 5,000 ordene som tilbys uten pålogging. Hvis du er interessert i denne tjenesten for GPT-deteksjon, må du se om de vil svare deg med flere detaljer. Nøyaktigheten økte siden første gang jeg kjørte testene og holdt seg på 100 % for denne runden.

ZeroGPT (nøyaktighet 80 %)

ZeroGPT ser ut til å ha modnet som en tjeneste siden sist vi så på den. Da vi sist så, var det ikke oppført noe firmanavn, og nettstedet var spekket med Google-annonser uten noen åpenbar strategi for inntektsgenerering. Tjenesten fungerte ganske bra, men virket skissert som pokker.

Den skisseaktige følelsen er nå borte. ZeroGPT presenterer seg som en hvilken som helst annen SaaS-tjeneste, komplett med priser, firmanavn, kontaktinformasjon og alt det andre. Den fungerer fortsatt ganske bra, så kanskje utviklerne bestemte seg for å gjøre arbeidskoden om til en mer fungerende virksomhet. Nøyaktigheten falt imidlertid. Den feiltolket en menneskeskrevet test som AI.

Writefull GPT-detektor (nøyaktighet 60%)

Writefull selger skrivestøttetjenester og en gratis smak av verktøyene sine. GPT-detektoren er ganske ny og fungerte ganske bra. Verktøyet har imidlertid hatt noen opp- og nedturer i testene våre. Den forbedret seg fra 60 % til 80 % tidligere, men falt til 60 % igjen denne gangen.

Originality.ai (nøyaktighet 100 %, på en måte)

Originality.ai er en kommersiell tjeneste som fakturerer seg selv som en AI- og plagiatkontroll. Selskapet selger sine tjenester basert på brukskreditter. For å gi deg en idé, brukte alle skanningene jeg gjorde for denne artikkelen 30 brukskreditter. Selskapet selger 2,000 kreditter i måneden for $12.95 per måned. Jeg pumpet 1,400 ord gjennom systemet og brukte bare 1,5 % av den månedlige tildelingen.

Resultatene var gode for AI-kontrollen, men verktøyet mislyktes tre av fem ganger når du brukte tjenesten som plagiatkontroll. Følgende skjermbilde hevder at teksten som ble limt inn var 0 % plagiert:

Det er feil siden all teksten som ble limt inn i verktøyet var fra denne artikkelen, publisert online i to år. Jeg trodde kanskje at plagiatskanneren ikke kunne lese ZDNET-innhold, men det er ikke tilfelle, som dette skjermbildet viser:

For å være rettferdig hadde jeg ikke som mål å sjekke plagiatkontroller i denne artikkelen. Men siden jeg bruker kildemateriale jeg vet at jeg hentet fra min eksisterende artikkel, regnet jeg med at plagiatkontrollen ville ha slengt dem alle som 100 % plagiert. Uansett gjorde Originality.ai det veldig bra på den delen vi satte oss fore å teste, AI-kontrollen. Verktøyet får poeng for det.  

QuillBot (nøyaktighet 80 %-ish)

Ingenting er noen gang lett. Første gang jeg kjørte min første test gjennom QuillBot, sa den at 45 % av teksten sannsynligvis ble generert av en AI. Det var det ikke. Jeg skrev den. Men så, etter å ha fullført alle de andre testene, gikk jeg tilbake til QuillBot for å ta et skjermbilde for denne delen, matet den med den samme teksten som genererte 45 %-poengsummen, og som du kan se nedenfor, rapporterer den nå 0 % AI:

Så hva skal vi mene om dette resultatet? Dessverre tok jeg ikke et skjermbilde av første gang jeg testet denne teksten, men den fremhever bekymringen for å stole for mye på AI-detektorer, som også er ganske i stand til hallusinasjoner. 

Grammatikk (nøyaktighet 40%)

Grammarly er et velkjent verktøy for å hjelpe forfattere med å produsere grammatisk korrekt innhold. Det er ikke det vi tester her. Grammarly kan se etter både plagiat og AI-innhold. Du kan lime inn et dokument i grammatikkontrollen, og i nedre høyre hjørne er det en Plagiat- og AI-tekstkontrollknapp:

I denne testen fant verktøyet et eksisterende nettdokument som samsvarte med teksten jeg limte inn i Grammarly. Det resultatet gir mening fordi dette er en oppdatering av en artikkel som har vært online i noen år. Likevel svarte verktøyet også: "Dokumentet ditt ser ikke ut til å inneholde Al-generert tekst". ChatGPT genererte imidlertid hele segmentet.

Undetectable.ai (nøyaktighet 100%)

Undetectable.ais store krav på berømmelse er dens "humaniserte", som hevder å ta AI-generert tekst og få den til å virke menneskelig nok til at AI-detektorer ikke vil oppdage den som skapt av en robot. Det er en evne jeg ikke har testet, og som, for å være ærlig, plager meg i en dyp kjerne av mitt vesen. Denne evnen virker som juks for meg, en profesjonell forfatter og pedagog.

Selskapet har imidlertid også en AI-detektor, som var veldig på punkt.

AI-detektoren besto alle testene vi matet den med. Legg merke til indikatorene som viser flagg for andre innholdsdetektorer. Selskapet sa: "Vi utviklet flere detektoralgoritmer modellert etter de store detektorene for å gi en føderert og konsensusbasert tilnærming. De mates ikke direkte inn i de oppførte modellene, snarere trenes modellene basert på resultater de har generert. Når det står at disse modellene flagget det, er det basert på algoritmen vi opprettet og oppdaterte for disse modellene.»

Disse algoritmene er ikke perfekte, for da jeg kjørte den samme teksten gjennom GPTZero, erklærte den teksten som 98 % menneskelig, noe som ikke ville fortjene en rød advarselsindikator.

Likevel oppdaget Undetectable alle fem testene vi gikk gjennom, og fikk en perfekt poengsum på 100 %.

Hva med OpenAIs egen ChatGPT-detektor?

Vel, OpenAI trakk det i fjor fordi detektoren ikke var spesielt nøyaktig. Fra august skulle den være 99 % nøyaktig. Det er imidlertid fortsatt ingen tegn til en utgivelse fire måneder senere. Det påståtte nøyaktighetsnivået er også litt vanskelig å tro fordi ChatGPT er langt fra 100 % nøyaktig. 

Men uansett, som min ZDNET-kompis Steven Vaughan-Nichols skriver, er den ikke tilgjengelig ennå. Vi vil gi verktøyet et spinn når det er utgitt for offentlig bruk. Følg med.

Avsluttende tanker

Først vil jeg la ChatGPT si sitt: AI-drevet plagiering er et økende problem, ettersom AI-verktøy som Notion AI og ChatGPT kan generere tekst som er vanskelig å skille fra den som er skrevet av mennesker. Det er flere måter å oppdage om en tekst ble generert av en AI, for eksempel å se etter repeterende eller uvanlige mønstre, sjekke for mangel på originalitet eller bruke en plagiatkontroll. Plagiatkontrollere som Turnitin, PlagScan og Copyleaks kan være i stand til å identifisere visse egenskaper ved språkmodellgenerert tekst, men de er ikke idiotsikre.

Selv spesialverktøyene jeg fant var sørgelig uegnet til oppgaven. Det var en begrenset forbedring i forhold til testene mine i januar. Imidlertid ville jeg absolutt ikke føle meg komfortabel med å true en elevs akademiske status eller anklage dem for juks basert på resultatene av disse verktøyene.

På dette tidspunktet tror jeg ikke vi er klare til å la AI bekjempe AI. I stedet må vi stole på menneskelig oppfatning (som betyr at folk må være oppmerksomme) for å identifisere verk generert av en AI.

Ikke anta umiddelbart at tekst er maskingenerert hvis den er dum eller vilt unøyaktig. Som vi alle vet, kan mennesker skrive noen dårlige ting.

Så, hva tror du? Kan du se om et stykke er AI-generert? Har du brukt disse AI-skriveverktøyene i månedene siden de plutselig ble tilgjengelige? Er de til hjelp eller hindring for utdanning og journalistikk? Gi oss beskjed i kommentarene nedenfor. Slik svarte ChatGPT på dette:

Som språkmodell kan jeg ikke se eller samhandle med fysiske tekster, så jeg kan ikke si om et stykke er AI-generert eller ikke. Jeg kan imidlertid fortelle deg at det er flere AI-skriveverktøy som er tilgjengelige, og de kan brukes til å generere et bredt spekter av skriftlig innhold, inkludert nyhetsartikler, skjønnlitteratur, poesi og mer.

Jeg har ikke personlig erfaring med å bruke disse verktøyene siden jeg bare er et dataprogram og ikke har muligheten til å surfe på internett eller bruke fysiske verktøy. Jeg kan imidlertid fortelle deg at noen mennesker har funnet ut at AI-skriveverktøy er nyttige i utdanning og journalistikk, siden de kan spare tid og krefter ved å automatisere visse oppgaver. Andre har uttrykt bekymring for potensialet for at disse verktøyene kan brukes til å produsere villedende eller partisk innhold eller for å erstatte menneskelige forfattere. Til syvende og sist, om AI-skriveverktøy er en hjelp eller hindring, avhenger av hvordan de brukes og konteksten de brukes i.

Så, ja, det er det.